Dominee John MacArthur. Wikimedia
Af en toe kom je een stukje schrijven tegen dat zo buitengewoon is dat je het niet anders kunt dan delen. Een van die stukken is een preek over de opwarming van de aarde door de Amerikaanse pastoor John MacArthur. Vol prachtig opgebouwde retorische bloeit, wordt het krachtig overgebracht door een ervaren en gepassioneerde predikant voor een groot en waarderend publiek.
Voor mij, als wetenschapper, is het de meest complete verzameling van ondeugdelijke argumenten, feitelijke fouten en misleidende analogieën zoals ik heb gezien in discussies over dit onderwerp. Maar het is belangrijk omdat klimaatverandering een is grote verkiezingskwestie in november in de VS, waar een groeiende beweging van evangelische christenen die het bestaan ervan ontkennen, terwijl Joe Biden belooft een "schone lucht revolutie".
De minister van de COVID-ontkenning, wet tartend Grace Community Church in Sun Valley, Californië - dat gelovigen heeft aangemoedigd om zoals normaal samen te komen ondanks de COVID-19-beperkingen van de staat - MacArthur is een indrukwekkend figuur wiens Bestudeer de Bijbel heeft bijna 2 miljoen exemplaren verkocht.
Hij beschouwt de onfeilbaarheid van de Bijbel, van Genesis tot Openbaring, als essentieel voor zijn geloof, en dat van hem preek over de opwarming van de aarde kan alleen in die context worden begrepen. MacArthur's afwijzing van de wetenschap wordt gedeeld door andere grote Amerikaanse ministeries en organisaties zoals Antwoorden in Genesis, Creation Ministries International en de Discovery Institute.
In deze preek parafraseert MacArthur “een wetenschapper bij Cal Tech”(Behalve helemaal geen wetenschapper, maar de schrijver Michael Crichton, het meest bekend om Jurassic Park), net zo zeggen in een lezing:
Consensuswetenschap is het eerste toevluchtsoord van schurken… alleen ingeroepen in situaties waar er een politieke, sociale, financiële agenda is maar geen wetenschappelijke ondersteuning.
De dominee heeft de ernstigste redenen die mogelijk zijn om de wetenschappelijke consensus over de ouderdom van de aarde, de oorsprong van de mensheid, de geschiedenis en de prehistorie van het oude Nabije Oosten en de bevolkingen van continenten te verwerpen: het is totaal onverenigbaar met het scheppingsverslag in Genesis , Adam en Eva, de vloed en de verstrooiing van volkeren vanaf de toren van Babel.
Fout, ontkenning en misverstand
Wat betreft de opwarming van de aarde zelf, kan de dominee de standaard ontkenning van klimaatverandering kanaliseren, maar al zijn argumenten zijn ondeugdelijk en zijn overtuigend weerlegd tot tevredenheid van een overweldigende consensus van klimaatwetenschappers (zie de diepgaande discussie op Sceptische wetenschap). Hij onderschat de mate van opwarming van de aarde, beschrijft ten onrechte het volledige record als slechts 30 jaar oud, en citeert de Little Ice Age als bewijs dat de veranderingen die momenteel plaatsvinden natuurlijk zijn. Er is meer:
Hier is de sleutel, vrienden, dit is de real deal. Legitieme wetenschap erkent een nauw verband tussen zonnevlekken en klimaatverandering ... De zon is de bron van temperatuurveranderingen vanwege zijn infraroodvariaties. … Er is absoluut geen bewijs dat CO₂ bijdraagt aan opwarming. Integendeel, het tegendeel is waar. Opwarming produceert CO₂… Het is andersom.
Hier hebben we een verzameling halve waarheden en misverstanden, typisch voor ontkenners die beweren "legitieme wetenschap" te vertegenwoordigen. Zoals de onderstaande grafiek laat zien, is de 11-jarige zonnevlekcyclus een kleine afwijking en is de temperatuurstijging sinds 1980 opgetreden ondanks het feit dat in die periode de hoeveelheid zonne-energie die op aarde valt licht is afgenomen. Overigens is deze input van zonne-energie voornamelijk geconcentreerd in het zichtbare, niet het infrarode deel van het spectrum, en het is de ruwweg balancerende warmteafvoer van de aarde die zich in het infrarood bevindt.
NASA, auteur voorzien
MacArthur biedt een valse tweedeling tussen zeggen dat CO₂ de oceanen opwarmt en warmere oceanen meer CO₂ vrijgeven. Helaas zijn beide uitspraken waar. Er is een positieve terugkoppeling: door mensen vrijgekomen CO₂ is de belangrijkste drijfveer, maar het effect wordt versterkt door het feit dat er dan nog meer CO₂ vrijkomt uit niet-menselijke bronnen. Wat CO₂ zelf betreft, lijkt MacArthur nog meer in de war te zijn:
Planten produceren overigens CO₂. Wat de mens produceert is marginaal… De industrie heeft geen invloed op CO₂ in het milieu of de atmosfeer.
Planten produceren wel CO₂, maar ze absorberen meer dan ze uitstoten. Als het echter om mensen gaat, kan hun activiteit jaarlijks slechts een kleine onbalans veroorzaken tussen CO₂-uitstoot en natuurlijke opname, maar deze onbalans is cumulatief. CO₂-niveaus zijn nu 50% hoger dan pre-industriële en subtiele atomaire verschillen duidelijk laten zien die fossiele brandstof is de bron. Maar volgens MacArthur: "Er is geen wetenschappelijke reden om aan te nemen dat ijskappen smelten".
Niettegenstaande de Arctic Monitoring and Assement Programme's video over dit onderwerp, denkt de dominee niet dat het bewijs voor het smelten van ijskappen wetenschappelijk is, en dat er andere factoren spelen:
Dit zijn allemaal politieke [en] financiële agenda's, klassenstrijd, klassenjaloezie ... Trouwens, er is $ 100 miljard uitgegeven om een pleidooi te houden voor de opwarming van de aarde ... gedreven door de socialistische mentaliteit ... zelfs een deel van de feministische mentaliteit die het mannelijke succes kwalijk neemt .
Alles is nu duidelijk. Praten over opwarming van de aarde maakt deel uit van een politiek gemotiveerde samenzwering. Maar $ 100 miljard? Dat is 600 jaar waard van alle federale uitgaven voor klimaatonderzoek. Het is duidelijk dat die vervelende socialisten en feministen geweldige fondsenwervers zijn. Dit doet er echter allemaal niet toe, omdat milieubewustzijn fundamenteel misplaatst is. Zoals MacArthur het stelt, onder verwijzing naar Openbaring en de integriteit van de Schrift:
God bedoelde dat we deze planeet zouden gebruiken, om deze planeet te vullen ten behoeve van de mens. Nooit was het bedoeld als een permanente planeet. Het is een wegwerpplaneet. Christenen behoren dat te weten.
En dat is een uitspraak die iedereen die om deze wereld geeft sprakeloos zou achterlaten.
Over de auteur
Paul Braterman, Hon. Onderzoeker; Emeritus hoogleraar scheikunde, Universiteit van Glasgow
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst
door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon
Ufeaval: wissels voor landen in crisis
door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon
